Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2770 · K. 2022/5355
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2770 K. 2022/5355

E. 2022/2770K. 2022/535511 Nisan 2022
bilirkişi raporuhizmetlerin birleştirilmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1557-2021/299 İlk Derece Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/2770 E. , 2022/5355 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1557-2021/299 İlk Derece Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin ... tahsis numarası ile davalı kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, anılan aylığına esas teşkil eden hizmet başlangıç tarihinin 01.07.1983 olarak düzeltilmesi amacıyla Malatya 1. İş Mahkemesi nezdinde 2012/416 esas, 2016/56 karar sayılı davayı ikame ettiğini, anılan davada 26.02.2016 tarihli karar ile davanın kabulüne ve müvekkilinin ... nolu Darende Sanat Okulu İkmal İnşaat işyerinde 01.07.1983 tarihinde hizmet akdine istinaden çalıştığına karar verildiğini, anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarih 2016/7302 esas -2017/901 karar sayılı onama ilamı ile 13.02.2017 tarihinde kesinleştiğini, anılan hükmün kesinleşmesi üzerine müvekkilince hüküm gereğinin icrası ve doğurduğu etkiye binaen tahsis amacıyla davalı Kuruma 12.04.2017 tarihli 4.878.535 sayılı dilekçenin verildiğini, davalı Kurumca anılan dilekçe üzerine 01.10.2017 tarih 5111429 sayılı cevabi yazı ile Malatya 1. İş Mahkemesinin 2012/416 esas kaydı kararı üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığı ancak 5.12.2013 tarihinde Bağ-Kur borcunun ödenmiş olması sebebiyle tahsis talep tarihinde borçsuz olması gerektiğinden bahisle tahsis talebinin reddine karar verdiğini, davalı Kurum işleminin kesinleşen yargı kararı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin gerekli tahsis işleminin tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin hali hazırda yaşlılık aylığım askerlik borçlanmasını ödemek suretiyle aldığım, Malatya 1. îş Mahkemesinin 2012/416 esas sayılı karan üzerine müvekkilinin hizmet başlangıç tarihinin 1989 Şubat ayı yerine 01.07.1983 tarihi olarak gözönüne alınması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı Kurumun tahsis talebinin reddine dair işleminin iptaline, müvekkiline gerekli tahsisatın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili; kurum kayıtlarında yapılan incelemede 01.10.2008 tarihinden sonra tahsis talebinde bulunan ve bütün yükümlülüklerine yerine getirmek şartıyla daha önce yapılandırmadan faydalanmak suretiyle aylık talep t...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/165 · K. 2022/4070

22 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/902 · K. 2022/4169

23 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2878 · K. 2022/5423

12 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10180 · K. 2022/6236

25 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1213 · K. 2022/6557

27 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1607 · K. 2022/4418

28 Mart 2022