"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı Vakıflar Bankası, T.Garanti Bankası, Turkland Bank. A.Ş. ve T.İş Bankası ile davacı ve müdahiller Akbank ile Vakıf Katılım A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Konkordato talep eden şirket vekili, müvekkili şirketin mali kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı...
6. Hukuk Dairesi 2021/2012 E. , 2022/2013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı Vakıflar Bankası, T.Garanti Bankası, Turkland Bank. A.Ş. ve T.İş Bankası ile davacı ve müdahiller Akbank ile Vakıf Katılım A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Konkordato talep eden şirket vekili, müvekkili şirketin mali kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği (İİK m.308/a), alacaklı banka, alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullanmış ise de duruşma aşamasında itirazlarını açıklamadığından İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, diğer alacaklıların istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ve bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş temyiz istemi yönünden; Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306. madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali C...