SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde : Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümde, mağdurun kemik kırığının, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında sanığın cezasından makul oranda artırım yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak...
2. Ceza Dairesi 2020/26638 E. , 2022/7092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde : Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümde, mağdurun kemik kırığının, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında sanığın cezasından makul oranda artırım yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnin 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde : 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnin 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanığın çaldığı sigaralar üzerinde olduğu halde kendisine müdahale etmeye çalışan mağdur ...'i bacağına tekme atmak suretiyle kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaraladığı somut olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-d-h maddesinde düzenlenen işyerinden gece vakti yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; b) Sanığın, mağdura ait işyerinden 5 paket Parliament marka ve 1 paket Marlboro marka olmak üzere toplam 6 paket sigara çalması şeklindeki eylemi bakımından; suça konu sigaraların değeri mağdurdan sorulmak ve suç tarihi itibariyle değer tespiti yaptırılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eks...