Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin düşme hükmüne yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine ancak ; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer alan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. şeklindeki düzenleme nazara alındığında; sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiğinin anlaşılması...
11. Ceza Dairesi 2021/43446 E. , 2022/6185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Düşme
Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin düşme hükmüne yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine ancak ; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer alan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. şeklindeki düzenleme nazara alındığında; sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.