Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı nedeniyle 878 parsel numarası verilerek ... ve arkadaşları adına tespit gördüğünü daha sonra Batman Barajı suyu altında kalması nedeniyle hükmen...
1. Hukuk Dairesi 2021/9281 E. , 2022/3034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı nedeniyle 878 parsel numarası verilerek ... ve arkadaşları adına tespit gördüğünü daha sonra Batman Barajı suyu altında kalması nedeniyle hükmen tespit harici bırakıldığını, davacının taşınmazı, tapu kayıt maliklerinin mirasçılarından harici satın aldıklarını ve taşınmaza zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına mülkiyetin tespiti istemiyle dava açmış, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün su altında kalması nedeniyle hükmen tespit dışı bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 6360 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediye sınırları içerisine alındığını, Nazım İmar Planı sınırı dışında kaldığını, 5393 sayılı Belediyeler Kanunun 79. maddesi gereği belediye adına terkin ya da tescili gereken yerlerden olduğunun anlaşılması halinde davanın reddi ile belediye adına tesciline karar verilmesini aksi halde belediyenin dava konusu taşınmaz ile ilgisi bulunmadığından husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2007 tarihli ve 2006/11 Esas - 2007/201 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04/12/2007 tarihli ve 2007/5372 Esas - 2007/6954 Karar sayılı ilamı ile Dava konusu taşınmazın su altında kalması nedeniyle kamu emlakine dönüştüğü böyle bir taşınmazın TMK.nun 715. maddesinde yazılı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir taşınmaz niteliğinde olduğundan özel mülkiyet şeklinde tapu kütüğüne tescilinin olanaksız olduğu ancak, tespit tarihine kadar kazanma koşulları oluşmuş ise, mülkiyetinin tespitini istemekte davacıların hukuki yararlarının bulunduğu, iddialarını Hazineye karşı kanıtlamakla yükümlü ol...