SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında, katılan ... ile mağdur ...'in gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin ise süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi...
4. Ceza Dairesi 2021/41274 E. , 2022/9946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı
K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında, katılan ... ile mağdur ...'in gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin ise süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, cezaevinden tahliye olan sanığın bildirdiği adresine yokluğunda hüküm kurulacağına dair meşruhat içeren davetiyenin tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya yokluğunda devam edilip hükümlerin açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2)Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında TCKnın 265/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Sanığın, hakaret eylemini zabıta memuru olan katılan ...'e karşı gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, hüküm kısmında eylemin mağdur ...'e yönelik olduğu denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması, 4)Sanığın mağdur ...'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, 02/12/2016 tarihinde yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.