Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/418 · K. 2022/5403
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/418 K. 2022/5403

E. 2022/418K. 2022/540312 Nisan 2022
tazminatiş kazasıistinaf yolusağlık kurulu raporutazminat davasımeslek hastalığımanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2434-2021/2809 İlk Derece Mahkemesi : Alanya 2. İş Mahkemesi Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile yeni oran üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalılardan ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/418 E. , 2022/5403 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2434-2021/2809 İlk Derece Mahkemesi : Alanya 2. İş Mahkemesi

Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile yeni oran üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalılardan ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalılar nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışan davacının 26.02.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığını, Kurumca işgöremezlik oranının %32 olduğunun tespit edildiğini, Alanya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/1100 Es. sayılı dosyasında görülen maddi-manevi tazminat istemli davada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK İkinci Üst Kurulu raporlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... İnş. Maden. San. A.Ş. vekili, davacının maluliyet oranının tazminat davasına ilişkin dosyada kesinleştiğini, rapor alınacak ise o dosyada alınması gerektiğini, ayrı bir dava açılarak bu durumun tartışılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Mühendislik İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat talebinin olduğu dava dosyasında maluliyet oranının kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının 26/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli işgöremezlik oranının %36 oranında olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 2. İş ...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4207 · K. 2022/7171

16 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4040 · K. 2022/7659

23 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5735 · K. 2022/8462

2 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4399 · K. 2022/6871

11 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4560 · K. 2022/8082

30 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5038 · K. 2022/7196

16 Mayıs 2022