5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre suça konu telefonla ilgili yapılan araştırmada iletişimin tespiti kayıtlarından cep telefonunun ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiği, bu şahsın alınan ifadesinde telefonu ...Elektronik isimli iş yerinden 1.000,00 TL para karşılığında satın aldığını beyan ettiği, parasını ödemezlerse haklarında...
2. Ceza Dairesi 2020/26126 E. , 2022/7193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre suça konu telefonla ilgili yapılan araştırmada iletişimin tespiti kayıtlarından cep telefonunun ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiği, bu şahsın alınan ifadesinde telefonu ...Elektronik isimli iş yerinden 1.000,00 TL para karşılığında satın aldığını beyan ettiği, parasını ödemezlerse haklarında şikayetçi olacağını belirttiği ve telefonun şahıstan alınarak mağdura teslim edildiği, akabinde söz konusu iş yeri çalışanı ...'un ifadesinde telefonu sanıktan kimlik fotokopisi ile imzasını alarak ve gider pusulası düzenleyerek satın aldığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığa ulaşıldığı anlaşılmakla; sanık her ne kadar 01/02/2016 tarihli karardan sonra aynı gün şikayetçi ...un zararını gidermişse de hükümden sonra zararın giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı ancak sanığın mağdur ...ya telefonun polis tarafından teslim edilmesine rağmen zararı bulunmadığı halde yine de etkin pişmanlık göstererek 2.000,00 TL tutarında parayı iddianamenin kabul tarihinden önce 09/09/2015 tarihinde mağdurun eşinin banka hesabına gönderdiğini savunduğu ve buna ilişkin temyiz dilekçesinde evrak sunduğu hususları dikkate alındığında sanığın mağdur ...ya 2.000,00 TL parayı gönderip göndermediği mağdurdan sorularak ve evrakların doğruluğu tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırıldıktan sonra gönderdiğinin tespiti halinde; şikayetçi ...un zararını gidermesi gerekirken mağdurun zararını gidermesi gerektiğini düşünerek belirtilen tutarı gönderen sanığın etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden zararı gidermediğinden bahisle hakkında 5237 sayılı TCKnın 168. maddesi uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.