Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin su abonesi olup kartlı sayaç üzerinden su tüketimini gerçekleştirdiğini, yine su ihtiyacını kendi sınırları dahilinde bulunan ruhsatlı ve izinli su kuyusundan karşıladığını, zaman zaman da tankerle su satan kişi ve...
3. Hukuk Dairesi 2021/5791 E. , 2022/3486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin su abonesi olup kartlı sayaç üzerinden su tüketimini gerçekleştirdiğini, yine su ihtiyacını kendi sınırları dahilinde bulunan ruhsatlı ve izinli su kuyusundan karşıladığını, zaman zaman da tankerle su satan kişi ve şirketlerden su satın aldığını, davalı şirket tarafından kaçak su kullandığından bahisle adına tahakkuk ettirilen toplam 181.750 TL bedelli faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaçak su kullanmadığı gibi geçmiş dönem su borcundan da bahsedilemeyeceğini ileri sürerek; toplam 181.750 TL tutarındaki fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı; yapılan kontroller sırasında davacıya ait sayacın mühürleriyle oynandığının ve vidalarının gevşetildiğinin tespit edildiğini, sayacın sökülüp takılması suretiyle kaçak su kullanımının gerçekleştirildiğini, öyle ki kartlı sayaç ile şebeke kontrol sayacı arasındaki m3 farkının da davacı tarafça açıklanamadığını, davacının daha öncesinde de kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davaya konu faturanın hukuka uygun olarak tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının kontrol sayacının sol tarafını sökmek suretiyle kaçak su kullandığının sabit olduğu, 15/12/2012 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen davaya konu fatura bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm; davacının temyizi üzerine; Dairece verilen 12/03/2019 tarihli ve 2017/13601 E. - 2019/1904 K. sayılı kararla; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği mahkemece; 08/02/20211 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davacının kaçak su kullanımı nedeniyle davalı şirkete 107.209,18 TL borçlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının 181.750 TL bedelli faturanın 74.540,82 TLsinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz i...