"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacının İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 250 ada 61 parselde bulunan 19, 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici...Yapı İnşaat Limited Şirketi'nden yapım aşamasında iken anahtar teslim kaydıyla satın aldığını, taşınmazlar üzerine ekspertiz tarafından belirlenen 1.000.000TL bedel üzerinden Vakıfbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, gerçekte taşınmazların daha fazla olduğunu, bu arada müvekkiline karşı ......
Hukuk Genel Kurulu 2019/559 E. , 2022/533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacının İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 250 ada 61 parselde bulunan 19, 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici...Yapı İnşaat Limited Şirketi'nden yapım aşamasında iken anahtar teslim kaydıyla satın aldığını, taşınmazlar üzerine ekspertiz tarafından belirlenen 1.000.000TL bedel üzerinden Vakıfbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, gerçekte taşınmazların daha fazla olduğunu, bu arada müvekkiline karşı ... tarafından Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/217 E. sayılı dosyasında haksız olarak dava açıldığını, bu davada yüklenici ...Yapı Limited Şirketi'nin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini ifa etmediğinden geriye etkili fesih, tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğunu, açılan davada ...'ın tedbir talebinin %15 teminatla kabulüne karar verildiğini, ancak süresinde teminat yatırılmadığından tedbir kararının uygulanmadığını, daha sonra 05.09.2016 tarihinde davacı vekili tarafından teminatsız olarak tedbir talebinde bulunulduğunu ve dosyaya geçici hâkim olarak çıkan ... tarafından herhangi bir duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06.09.2016 tarihli kararı ile HMK'nın 391. maddesi uyarınca gerekçe belirtilmeksizin taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu, dava dışı yüklenici şirket tarafından Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve 2016/139 D. iş dosyası ile yapılan tespitte tamamlanma oranının %80 olduğu yönünde rapor alındığını, dava konusu olayda hâkimin taşınmazı görmeden ve dosyayı incelemeden tedbir kararı verdiğini, müvekkilinin taraf olmadığı Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/428 E. sayılı dosyasında 250 ada 61 parselde kayıtlı binada yer alan tüm taşınmazlara tedbir konulduğunu, ...'ın kendi çocuklarına karşı açtığı bu dosyada tapu iptali ve tescil istediğini, ilk açtığı davada tedbir kararının kaldırılacağını anladıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde tedbir istediğini, dosyaya bakan hâkimin de tensip zaptı ile hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin tedbir kararını kabul ettiğini, bu tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Giresun 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 E. sayılı dosyasında ise tedbir kararına karşı yapılan itirazların değerlendirildiğini ve müvekkili aleyhine uygulanan tedbirin %15 teminatla devamına karar verildiğini, ihtiyatî tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması ancak davacının kararlaştırılan teminatı yatırmaması ...