"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı ve vekâlet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; 1993 yılı Kasım ayında ... isimli şahsa ait ... San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak gerçek değeri 1.5 milyon Dolar civarında olan 40 tır, 130.000kg ham ipeğin resmi ihracatını yaparak Mersine getirdiğini, bu malın 20.000kgnın çalındığını ve bulunamadığını, ...in 200.000 Dolar nakit parasını alarak kendisini dolandırdığını, emniyetin malın bir kısmını bulup teslim ettiğini, 29 Mart 1994...
Hukuk Genel Kurulu 2020/530 E. , 2022/524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı ve vekâlet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; 1993 yılı Kasım ayında ... isimli şahsa ait ... San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak gerçek değeri 1.5 milyon Dolar civarında olan 40 tır, 130.000kg ham ipeğin resmi ihracatını yaparak Mersine getirdiğini, bu malın 20.000kgnın çalındığını ve bulunamadığını, ...in 200.000 Dolar nakit parasını alarak kendisini dolandırdığını, emniyetin malın bir kısmını bulup teslim ettiğini, 29 Mart 1994 tarihinde Tan Gıda A.Ş., Bektan Tarım Ltd. Şti. ve onların sahipleri transit komisyoncular Bekir Tan ve Turan Tan kardeşlerle üçüncü kişilere ödeme ve temlik yetkisi olmayan sadece transit ihracat yaptıktan sonra alacakları 5.500 Dolar resmi komisyon karşılığında transit işlemleri gerçekleştirme yetkisi olan 1 kg-2.35 Dolar üzerinden devir sözleşmesi temlik yaparak vekâlet verdiğini, akreditif çözüldüğünde 5.500 Dolar komisyonculara ve 258.500 Dolar mal bedeli olarak kendisine ödeneceğini, komisyoncular ile birlikte Akbank şubesine giderek resmi belgeleri imzaladığını, Hong Kong da alıcı bulduğunu, alıcının mal bedelini akreditif ile Akbank Mersin şubesine gönderdiğini, komisyoncuların bu bedele hileli temlikler koyduğunu, daha sonra ikna edilerek havaleden muvafakatname alındığını, alacaklarının iade edilmeyerek dolandırıldığını, suç duyurusunda bulunmasına rağmen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının hareketsiz kaldığını, sanıkları serbest bıraktığını, 13 Mayıs 1994 tarihli Cumhurbaşkanlığı resmi yazısının gereğinin yapılmadığını, 16 Mayıs 1994 tarihinde noterden havaleden muvafakatnameyi iptal ettirerek Akbank A.Ş.ye havaleden rücû yaptığını, evrakı bankaya ibraz ve tebliğ ettiğini, 10-16 Mayıs 1994 tarihinde defalarca yaptığı ihbar ve ihtarlara hareketsiz kalınıp hiçbir önlem alınmayarak Akbank A.Ş.nin haksız ve hukuksuz talimatıyla komisyoncular ve sahte temlik yapan şahısların kendisini dolandırdığını, bu olaylara ilişkin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığında, Asliye Ticaret Mahkemesinde ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde açtığı ceza, alacak ve munzam zarar tazminatlarına ilişkin davaların eksik sonuçlandığını, kanuna ve kurala dayanmadan reddedildiğini, Adalet Bakanlığının yazılı emriyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.05.1997 tarih, 1997/4924 E. sayılı bozma ilamı verilmesine rağmen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı dava açmayarak, suçluları cezalandırmadığı gibi kararı da tebliğ etmediğini, bozma kararını gizlediklerini, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesince alacak davasındaki bilirkişi raporu ha...