"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...ın müvekkiline karşı 24.05.2004 tarihinde İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Safra mevkiinde bulunan 142 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bedelde muvazaa iddiası ile ön alım davası açtığını, mahkemece bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.10.2008 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu, bozma...
Hukuk Genel Kurulu 2019/781 E. , 2022/529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...ın müvekkiline karşı 24.05.2004 tarihinde İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Safra mevkiinde bulunan 142 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bedelde muvazaa iddiası ile ön alım davası açtığını, mahkemece bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.10.2008 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu, bozma sonrası davalı ...in ek bedeli mahkeme veznesine depo etmesi sonrası mahkemece yeniden davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29.12.2010 tarihli kararı ile vekâlet ücreti yönünden hükmün ikinci kez bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkeme veznesine depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde ödenmesi şartıyla davanın kabulüne karar verildiğini, son kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 16.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, 17.03.2014 tarihinde depo edilen 484.860TLyi müvekkilinin tahsil ettiğini, 2004 yılında açılan davanın yaklaşık on yıl sürdüğünü, makul bir sürede sonuçlandırılmadığını, şufa bedelinin geç alınmasından kaynaklı müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını, yargılamanın başından sonuna kadar yargılamayı yapan hâkimlerin davacı ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, paranın geç yatırtılması ve vadeli bir hesapta işletilmemesi gibi işlemlerden mahkemenin sorumlu olduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilinin uğradığı munzam zararın tespitine, belirsiz alacağın tespiti ile ortaya çıkan bedelin ön alım dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan hâkimin hukukî sorumluluğunu gerektiren nedenlerden hiçbirinin eldeki davada bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazlarda bir hakkı kalmamasına rağmen hâlen kullanmaya ve menfaat temin etmeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Ferî müdahil ... vekili; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hâkimin hukukî sorumluluğunu gerektiren nedenlerin somut olayda bulunmadığını, davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu dosyaya atanması sonrası kısa sürede kararlar verdiğini, müvek...