Davacı, 02.04.2013 tarihinde davalı ... bünyesinde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının hizmet alım ihaleleri kapsamında diğer şirketin işçisi olarak çalıştığını, Belediyenin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, iş sözleşmesinin OHAL kapsamında çıkartılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Şirket vekili, asıl işverenin davalı ... olduğunu, iş sözleşmesinin davalı Belediyenin talebi üzerine 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama...
9. Hukuk Dairesi 2022/3099 E. , 2022/4331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
Davacı, 02.04.2013 tarihinde davalı ... bünyesinde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının hizmet alım ihaleleri kapsamında diğer şirketin işçisi olarak çalıştığını, Belediyenin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, iş sözleşmesinin OHAL kapsamında çıkartılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Şirket vekili, asıl işverenin davalı ... olduğunu, iş sözleşmesinin davalı Belediyenin talebi üzerine 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin olarak gösterilmediği gibi, davalılar tarafından davacının FETO/PDY üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı,irtibatıyla ilgili hiç bir delil ibraz edilmediği ayrıca davacı hakkında yapılan emniyet ve savcılık araştırmalarında davacının FETO/PDY üyeliği, mensubiyeti iltisakı, irtibatıyla ilgili hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının belirtildiği, işçinin ihraç edildiği taşeron şirketin de, işten çıkarılmaya dayanak gösterilen Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki bir kamu kurumu olmadığı ve bu nedenle alt işveren tarafınca yapılan feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının somut delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, iş sözleşmesinin feshinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden alınan yetki ile yapıldığı ve bu düzenleme karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davacı taraf temyiz yoluna başvurmuş ise de kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli 2017/46272 esas 2018/4146 karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine dair ek kararın ortadan kaldırılmasına, esas yönünden ise davalı asıl işveren Kütahya Belediyesi'nin davalı alt işveren Beltur Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yazdığı 05.08.2016 tarihli yazı ile davacının da içinde bulunduğu ekli listede ismi geçen kişilerin iş sözleşmelerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi gereğince FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti ve bağlantısı olduğuna dair kuvvetli şüphe uyanan kişilerle kurum güvenliği ...