Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/62-2021/1530 İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi No : 2019/396-2019/670 Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle,...
10. Hukuk Dairesi 2022/169 E. , 2022/5570 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/62-2021/1530 İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi No : 2019/396-2019/670 Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle, 01/01/2001-26/04/2011 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğunun tespitine, 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve hak edilip ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı ... vekili, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları gereği olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; davacının 01.01.2001-26.04.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya tahsis talep tarihini (17.03.2014) takip eden ay başı olan 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili; toplanan delillerin yeterli olmadığını ve davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2.,3.,6.,9. ve 10. maddeleridir. 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinin (b) bendinde; "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, h...