Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın Hazine yönünden kabulüne, Birecik Belediye Başkanlığı ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 96.943,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün mirasbırakanından davacıya kaldığını, 30 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16.06.2015 tarihinde davayı tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Birecik 1. Asliye Hukuk...
1. Hukuk Dairesi 2021/4415 E. , 2022/3091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın Hazine yönünden kabulüne, Birecik Belediye Başkanlığı ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 96.943,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün mirasbırakanından davacıya kaldığını, 30 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16.06.2015 tarihinde davayı tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve 2014/529 E., 2016/159 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunun belirtilmesi, arazinin bakımlılığı, sınırlarının belirgin ve düzgün oluşu itibariyle 29 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının oluştuğu ve böylelikle davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu, ihya olgusunun başlangıcı, nasıl yapıldığı, bitim tarihi, o tarihten dava tarihine kadar geçen zilyetliğin niteliğinin ve sürecinin davacı tarafından kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Dışlık Mahallesinde kain tescil harici alan iken toplulaştırma projesi kapsamında 136 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı ... adına tapuya tescil edilen karara ekli krokili bilirkişi raporunda (G) harfi ile ifade edilen 98.719,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, tarım arazisi vasfı ile tapu sicilindeki sıradaki en son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, bu davada Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, toplulaştırma işleminin bir idari işlem olduğunu, idari yargıda iptal edilmeden bu davaya bakılmasının mümkün olmadığını, imar-ihya şartlarının gerçekleşmediğini, bu nitelikteki davaların 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve bilahare yargılama sırasında "hali arazi" vasfıyla ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmazın, tapu kaydının iptali ile davac...