"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı borçludan olan çekişmeli alacağının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince konkordatodan kaynaklı alacağın tespiti istemi bir alacak davası niteliğinde olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurmak zorunlu dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı...
6. Hukuk Dairesi 2022/1692 E. , 2022/2094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı borçludan olan çekişmeli alacağının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince konkordatodan kaynaklı alacağın tespiti istemi bir alacak davası niteliğinde olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurmak zorunlu dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı şirketin çekişmeli hale gelen alacağının tespiti yönündeki talebi alacağın konkordato hükümlerine göre tahsili talebini de içerdiğinden eldeki dava tespit davası olmayıp eda davası niteliğinde mutlak ticari davadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Eldeki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 308/b. Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede alacakları itiraza uğramış kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu çekişmeli alacak haline gelen alacaklarla ilgili alacaklının yasada belirtildiği üzere tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde açması gereken alacak davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi kapsamında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı ve dava şartı olan zorunlu arabuluculuğun dava açıldıktan sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2.maddesi kapsamında mahkemece davacıya arabulucuya başvurmak için süre verilmesi suretiyle giderilip giderilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanununun 301. maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak çekişmeli alacak vasfını kazanır. İcra ve İflas Kanununun 302/IV. Bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz. Çekişmeli ala...