Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarihli ve 2012/635 esas, 2013/919 sayılı kararının 12/02/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 05/12/2014 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce ihbara konu suç işlendiğinden bahisle anılan hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ve 2020/277 esas, 2021/66 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2021 gün ve...
2. Ceza Dairesi 2022/1227 E. , 2022/7347 K.
"İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarihli ve 2012/635 esas, 2013/919 sayılı kararının 12/02/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 05/12/2014 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce ihbara konu suç işlendiğinden bahisle anılan hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ve 2020/277 esas, 2021/66 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2021 gün ve 16034-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2022 gün ve 2021/147639 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur..." ve 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar..." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle birlikte denetim süresinin başlayacağı ve bu süre içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı nazara alındığında; somut olayda, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarihli kararının 12/02/2014 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve henüz denetim süresi sona ermeden 05/12/2014 tarihinde sanık tarafından kasıtlı olarak suç işlenmesi nedeniyle Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2015 tarihli ve 2014/549 esas, 2015/569 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın 24/02/2020 tarihinde kesinleştiği, bu halde işlenen bu ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlendiği ve bu sebeple hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur..." ve 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedb...