Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/2161-2021/1562 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi No : 2019/393-2020/86 Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere...
10. Hukuk Dairesi 2022/990 E. , 2022/5524 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/2161-2021/1562 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi No : 2019/393-2020/86 Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket hakkında konkordato davası bulunması ve tedbirlerin devam etmesi nedeniyle, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin daha sonra iptal edilmesi sonucu mahkemece yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, davalı Kurumun söz konusu konkordato davasında taraf olmadığı, davacı beyanı üzerine haberdar olup ödeme emirlerini iptal ettiği belirgin olduğundan, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-İlk derece mahkemesi hükmünün (3) nolu bendinin silinerek yerine 3-Davacı tarafından yapılan 31,00TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, ibaresinin yazılmasına, 2- Hükmün (4) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.