E. 2022/758 K. 2022/5694
Kısa Önizleme
Önizleme"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2576-2021/2433 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tescili ile 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hükümlerince yapmış olduğu prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği...
Karar Metni
10. Hukuk Dairesi 2022/758 E. , 2022/5694 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2576-2021/2433 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tescili ile 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hükümlerince yapmış olduğu prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 1996/11 dönemine ait çiftçi primleri tevkifat bildirimi belgesinde ... adına yapılan kesintinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.12.1996 tarihinden 13.04.2011 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tesciline, 6111 sayılı Yasanın yapılandırma hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... tarafından ... adına düzenlenen 1996/11. dönemine ait müstahsil faturasının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01/12/1996 - 31/12/1996 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 6111 sayılı Yasa gereğince yapılandırma hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasa gereği ve mevzuata uygun olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10. maddeleri ve 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendidir. 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanı...