Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası miktar itibarıyla kesinleştirilmiş ise de; hapis cezası ile birlikte tayin olunan adli para cezasının da hapis cezasına ilişkin yasa yoluna tabi olduğu gözetilerek, mahkemece yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen en son adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkartılarak 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiş ise de tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın savunmasında, detaylı düşünme yeteneğinin olmadığını, bu nedenle ... Askeri Deniz Hastanesinde tedavi gördüğünü...
7. Ceza Dairesi 2021/7053 E. , 2022/7655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası miktar itibarıyla kesinleştirilmiş ise de; hapis cezası ile birlikte tayin olunan adli para cezasının da hapis cezasına ilişkin yasa yoluna tabi olduğu gözetilerek, mahkemece yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen en son adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkartılarak 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiş ise de tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın savunmasında, detaylı düşünme yeteneğinin olmadığını, bu nedenle ... Askeri Deniz Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; suç tarihi olan 15/01/2014 tarihi itibariyle sanığa atılı suç bakımından TCK'nun 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, yöntemince sağlık raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de, 1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen...