Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/28277 · K. 2022/7499
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28277 K. 2022/7499

E. 2020/28277K. 2022/749914 Nisan 2022
tapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, marketten çalmış olduğu bir kısım market ürününün suç tarihindeki değerinin 16,60 TL olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Mağdurun, hükümden sonra sunmuş olduğu 25.01.2016 tarihli dilekçesinde, tüm zararının dava açılmadan önce 20.03.2015 tarihinde karşılanmış olduğunu, duruşma sırasında mahkemece zararın ödenip ödenmediği sorulduğu için sadece buna yönelik beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/28277 E. , 2022/7499 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, marketten çalmış olduğu bir kısım market ürününün suç tarihindeki değerinin 16,60 TL olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Mağdurun, hükümden sonra sunmuş olduğu 25.01.2016 tarihli dilekçesinde, tüm zararının dava açılmadan önce 20.03.2015 tarihinde karşılanmış olduğunu, duruşma sırasında mahkemece zararın ödenip ödenmediği sorulduğu için sadece buna yönelik beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken, bahse konu ödemenin ne zaman yapıldığı mağdurdan sorulmadan yazılı şekilde TCKnın 168/2. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26193 · K. 2022/7291

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29183 · K. 2022/8911

10 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26215 · K. 2022/7399

13 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26192 · K. 2022/7292

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29974 · K. 2022/13182

23 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27445 · K. 2022/7625

18 Nisan 2022