Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, davalı Teknik Oto. Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz incelemesinin yapılması istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği...
3. Hukuk Dairesi 2022/1789 E. , 2022/3586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, davalı Teknik Oto. Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz incelemesinin yapılması istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12/3. maddesi gereği ayıbın hile veya ağır kusur ile gizlenmesi halinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMKnın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.487,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye, davalı 4.487,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden Teknik Oto. Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.