Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/2246 Esas, 2018/17183 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebinin reddine, tazminat talebinin davalı ... aleyhine kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 05/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili, davacının davalılar ile müşterek malik olduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 1998 yılında rızai taksim yapıldığını, rızai taksim ile müvekkilinin yıllardır ekip biçtiği, mülkiyetinde ve zilyetliğindeki payına davalıların...
7. Hukuk Dairesi 2021/4238 E. , 2022/2927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/2246 Esas, 2018/17183 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebinin reddine, tazminat talebinin davalı ... aleyhine kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 05/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I.DAVA Davacı vekili, davacının davalılar ile müşterek malik olduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 1998 yılında rızai taksim yapıldığını, rızai taksim ile müvekkilinin yıllardır ekip biçtiği, mülkiyetinde ve zilyetliğindeki payına davalıların tecavüzde bulunduğunu, taşınmazlardan elde edilen ürünleri biçerek, satarak ve mülk edinerek müvekkilini zarara uğrattıklarını, şimdilik 20.000,00TL maddi zararın 28 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalılar ... ve ... vekili, davacının talebinin bilinmeyen bir yere ilişkin olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, dava konusu arpaların davalı ... tarafından ekildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ve bir kısım davalılar, dava konusu arpaların ... tarafından ekilip biçildiğini, davacı ile davalı arasında kalıcı bir ifraz yapılmadığını, 1998 yılında bir kısım hissedarın katılımı ile yapılan ifrazın sonradan bozulduğunu, 2000 yılından itibaren her yıl veya birkaç yılda bir herkesin ekeceği yerin belirlendiğini, davalı ...'in 2013 yılından bu yana kendisine düşen yerleri ekip biçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, müdahalenin meni isteminin kabulüne; maddi tazminat isteminin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli 2018/2246 Esas ve 2018/17183 Karar sayılı ilamı ile müdahalenin men'i istemli dava yönünden eksik harcın tamamlanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan herhangi biri tarafından gerçekleştirilen ve devam eden fiili bir el atma olmadığından müdahalenin men'i talebinin reddine; derdestlik nedeniyle hükme esas alınan dava ile eldeki davanın konusu olan eylemlerin farklı tarihlere ilişkin olması nedeniyle derdestlik söz konusu olmadığından maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı ... vekili ve davacı vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır. 2.Temyiz Sebepleri D...