Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/2114-2021/268 İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi No : 2018/134-2019/282 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı işveren yanında 03/04/1996-24/08/2012 tarihleri arası...
10. Hukuk Dairesi 2022/248 E. , 2022/5819 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/2114-2021/268 İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi No : 2018/134-2019/282 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı işveren yanında 03/04/1996-24/08/2012 tarihleri arası hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1991-1996 arası adına kayıtlı minibüsü olması nedeniyle zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, davacının 1996 yılında üzerindeki aracı devrederek davalı ile birlikte çalışmaya başladığını, davacının talebi ve o dönemki ticari teamül gereği davacının Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğini ve primlerini davalının ödediğini, sosyal güvenlik ve iş hukuku açısından ticari araçlarda çalışan şoförlerin durumunun farklı olduğunu, ticari araçlarda çalışan şoförlerin ücretli çalışandan ziyade kendi nam ve hesabına çalışan kişi durumunda bulunduğunu, ayrıca davacı ile davalı arasında baba oğul ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıdan ekstra para ve miras payı istediğini, 29/03/2005 tarihinde ise çalıştırmış oldukları dolmuşun yarı hissesini dava yoluyla talep ettiğini, bu sebeple 2005 yılında davalının davacı ile birlikte çalışmasını sonlandırdığını, davalının affetmesi üzerine 2008 yılında davacının yeniden işe geri döndüğünü, 7 aylık çalışma süresi sonrasında ortadan kaybolduğunu, en son olarak 2011 Kasım ayında davalının yanına yeniden döndüğünü ve 8-9 aylık sigortalı çalışmasının bulunduğunu, davacının haklı ve gerçek olmayan nedenlerle davalıyı yıldırmak için iş bu davayı ikame ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili; davacının babasına ait araçta 03.04.1996-24.08.2012 tarihleri arasında fiilen işçi sıfatı ile çalıştığını, davalının babası olması nedeniyle SGK yerine, Bağ-Kura tabi olarak gösterildiğini, hükme esas alınan bilirkişi ...