Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/6098 · K. 2022/5734
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/6098 K. 2022/5734

E. 2021/6098K. 2022/573418 Nisan 2022
eksik incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının bir kısım çalışmalarının iptal edildiği, bir kısım çalışmalarına kontrollü kaydı konularak yaşlılık aylığı tahsisinde dikkate alınmadığı, bu nedenle aylığın haksız yere kesildiği, kurumun yaşlılık...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/6098 E. , 2022/5734 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının bir kısım çalışmalarının iptal edildiği, bir kısım çalışmalarına kontrollü kaydı konularak yaşlılık aylığı tahsisinde dikkate alınmadığı, bu nedenle aylığın haksız yere kesildiği, kurumun yaşlılık aylığının kesen işleminin iptaliyle aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının davasının kabulüne, Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline; ... tahsis numaralı kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... 12. İş Mahkemesi'nin, 22.10.2019 tarihli, 2016/427 E, 2019/319 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili; davacının bildirim yapan işyerlerinde değil ... adlı işyerinde çalıştığının kabul edilmesine rağmen bildirim yapan ve işveren kabul edilen kişilere husumet yöneltilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler işveren olarak tanımlanmıştır. Çalıştıran olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen işvereni ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işveren tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, davanın, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverene yöneltmesi gerekir. İncelenen dosyada, dava konusu dönemde davacının hizmet döküm cetveline göre bildirim yapan işverenlerin, ... , ... , ... , ... ve ... (... ) kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davaya konu çalışmalarının ... isimli işyerinde geçtiğinin kabul edilmesine göre, HMK m. 124 gereğince hak alanını ilgilendiren yukarıda adı geçen kişilere de usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilmelidir. Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5286 · K. 2022/10572

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5586 · K. 2022/12781

19 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5548 · K. 2022/11833

5 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7528 · K. 2022/10577

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7546 · K. 2022/10567

14 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5053 · K. 2022/10707

15 Eylül 2022