Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin yurt dışı projelerinde 2014-2016 yıllan arası net 1.050 USD sabit ücretle güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ayrıca 200 USD prim ödemesi yapıldığını, üç öğün yemek barınma, ısınma, aydınlatma gibi sosyal yardımların bulunduğunu, davacının 6 ay gece, 6 ay gündüz vardiyasında çalıştığını, vardiyalann 05.00-17.00 ve 17.00-05.00 saatleri arası olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona...
9. Hukuk Dairesi 2022/4370 E. , 2022/4573 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin yurt dışı projelerinde 2014-2016 yıllan arası net 1.050 USD sabit ücretle güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ayrıca 200 USD prim ödemesi yapıldığını, üç öğün yemek barınma, ısınma, aydınlatma gibi sosyal yardımların bulunduğunu, davacının 6 ay gece, 6 ay gündüz vardiyasında çalıştığını, vardiyalann 05.00-17.00 ve 17.00-05.00 saatleri arası olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının 10.09.2014-19.01.2016 tarihleri arası aylık 1.050 USD ücretle çalıştıştığını, kıdem ve İhbar tazminatına hak kazanmadığını, iş sözleşmesinin işin bitimi nedeni ile sona erdiğini, davacıın davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının aylık net 1.050 USD maaş ile çalıştığı, barınma ve yemek ihtiyacının işveren tarafından sağlandığı, aylık 200 USDnin giydirilmiş brüt ücrete ilave edildiği, iş bitimi sebebi ile feshin tazminatsız bir fesih nedeni olmayıp davacının bu halde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının günde 12 saat çalıştığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasının devam ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygul...