Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2016/631 E- 2017/1158 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/806 E- 2019/1465 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının...
11. Hukuk Dairesi 2022/1997 E. , 2022/3084 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2016/631 E- 2017/1158 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/806 E- 2019/1465 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye konu borcun dayandığı sözleşmenin şekil koşullarına uygun olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin sayfalarında imzasının bulunmadığını, eş rızasının olmadığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, borcun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğu aynı sözleşmede davalının eşinin de aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı ve kefil olduğu, davalının şekle aykırılığa dayanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, dava tarihinden önce ödenen miktarın mahsup edilmesi sonucu davalının 1.344.352,73 TL asıl alacak, 47.407,12 TL işlemiş faiz borcu bulunduğunu, alacağın likit olduğu, davacının davalıların sorumlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.344.352,73 TL asıl alacak, 47.407,17 TL temerrüt faizi üzerinden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faiziyle itirazının iptali ile, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddilen 143.968,01 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan akdi faiz oranı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi nedeniyle fiilen kredilere uygulanan akdi faiz oranı olup, davacı vekilinin hesaplamaya esas alınan akdi faiz oranına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmediği, isti...