"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
5. Hukuk Dairesi 2021/6752 E. , 2022/6792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Karabeyli Köyü 462 parsel sayılı 40.900 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından 09.07.2013 tarihinde satın alındığı, 2017 yılında Kadastro Kanunu 41. maddesi gereğince yüzölçümü düzeltmesi yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 24.604,59 m² olduğunun tespit edildiği ve tapu kaydının 02.04.2017 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 11.05.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın yapılan yüzölçümü düzeltmesi sonucu azalan 16.295,41 m²lik alanına gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ilk kararının davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin ilk karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ilk karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ilk kararıyla hükmedilen bedelin davalı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğu gibi, davacı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile keşif harcı giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, d...