DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1693 ada 36 parsel sayılı 6.449,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir ev, ahır ve deponun 20 yıldan beri Muharrem oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 09.06.2010 tarihinde tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 27.04.2015 tarihinde Muharrem oğlu ...a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir....
8. Hukuk Dairesi 2022/697 E. , 2022/3642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1693 ada 36 parsel sayılı 6.449,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir ev, ahır ve deponun 20 yıldan beri Muharrem oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 09.06.2010 tarihinde tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 27.04.2015 tarihinde Muharrem oğlu ...a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü 1693 ada 36 parsel taşınmazı kök muris ...un satın alarak 1950' den itibaren kullandığını, ölümü üzerine mirasçıların müşterek olarak zilyet ettiklerini, davacıların dayıları ... Yavuz ve ... Yavuza taşınmazların intikali için noterden 24.03.2008 tarihinde vekalet verildiğini, ancak vekaletin kötüye kullanılması üzerine 23.10.2014 tarihinde azledildiklerini, ne var ki bu süre içerisinde muristen kalan mal varlıklarının kendi üzerlerine geçirdiklerini veya sattıklarını, dava konusu taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, bu paselle bitişik tüm parsellerin 2/B kapsamında değerlendirilerek 6292 Sayılı Kanun'dan yararlandırıldığını, tapuların hak sahiplerine verildiğini ileri sürerek, vekaletin kötüye kullanılmasından meydana gelen mağduriyetin giderilerek davacıların kullanıcı olarak tapuya kaydına, davalı taraf adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde usuli kazanılmış hak sahibi davacıların dava tarihine göre belirlenen uğradıkları zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu parselin davalı ... adına geçtikten sonra dava açıldığı ve yasa gereği böyle bir davanın dinlenmeyeceği gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.