Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2316-2021/2946 İlk Derece Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacının 06/05/2008 tarihinde davalının işletmekte olduğu... işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının işçi-satış elamanı olarak...
10. Hukuk Dairesi 2022/618 E. , 2022/5766 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2316-2021/2946 İlk Derece Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacının 06/05/2008 tarihinde davalının işletmekte olduğu... işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının işçi-satış elamanı olarak aralıksız iş sözleşmesinin haksız fesih edildiğini, 15/07/2015 gününe kadar bu işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davalının 15/07/2015 günü hiçbir kusuru olmadığı halde davacıyı usul ve yasalara aykırı olarak işten çıkardığını, davalının sarrafçılık işinde davacının 06/05/2008-15/07/2015 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, bu zaman zarfında sigorta girişinin yapılarak sigorta primlerinin yatırıldığını zannettiğini, sigortalı yapılmadığının işten çıktıktan sonra öğrendiğini beyanla tespitini istedi II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ileri sürdüğünün hususların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıya ait işyerinde kesinlikle çalışmadığını, hizmet tespit davalarında yerleşik içtihadın fiili çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, davacının davalının yanında çalışmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı ile davalının işçi işveren ilişkilerinin de olmadığını, davacının davalının eşi ...ile arkadaş olduğundan önceden eşinin akrabası olan... isimli kişi ile nişanlı olduğu zamanlarda bu sıhri hısımlılılk nedeniyle de ailesel olarak samimiyet ile görüşüldüğünü, davalının eşinin bulunduğu zamanlarda işyerinde çay kahve içen boş zamanlarında vakit geçiren biri olduğunu, işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını, davacının ailesi ile sürekli problem yaşayan birisi olduğunu, ailesel sorunlarını davacının eşi ve davalı ile paylaştığını, davalı ve eşinin bu problemleri çözmeye çalıştığını, davacının nişanlanma sürecinde nişanlısına davalı ve eşini anne ve baba yarısı gibi tanıttığını, davacının nişanlısından ayrıldığı için davalıya ve eşine düşman olduğunu husumet ve isnatlarda bulunduğunu, davacını sık sık rahatsızlığı nedeniyle hastaneye giden birisi olduğunu, davacının hastane kontrollerine gittiğinde sigortalı olmadığını anlaması gerektiğini, hastaneye gittiğinde gerçekte çalışmadığından sigortasının olmadığını bildiğini hiçbir itiraz ileri sürmediğini, ...