Taraflar arasındaki davada Viranşehir 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Kangal Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, danışmanlık tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Viranşehir 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, küçüğün...
5. Hukuk Dairesi 2022/4645 E. , 2022/6769 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Viranşehir 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Kangal Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, danışmanlık tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Viranşehir 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, küçüğün Tahtalı Köyü, Tahtalı Küme Evleri No: 24 Kangal/Sivas adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kangal Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Viranşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından 03/03/2021 tarih ve 2021/53 Esas 2021/80 Karar sayılı kararıyla verilmiş olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının da hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili Mahkemenin Viranşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanununa göre verilen koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının Çocuk Mahkemesi veya Hakimince , Çocuk Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8.maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki Çocuk Hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir. Dosya kapsamından, Viranşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından 03/03/2021 tarih ve 2021/53 Esas ...