"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verlmiş, yine aynı davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İbrahim ve dava dışı arkadaşları hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/4 hissesini davalı arkadaşı İlhamiye devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu...
4. Hukuk Dairesi 2021/26283 E. , 2022/7429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verlmiş, yine aynı davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İbrahim ve dava dışı arkadaşları hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/4 hissesini davalı arkadaşı İlhamiye devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın 13/01/2015 satış tarihindeki rayiç değerinin 38.000.000,00 TL olduğu, buna göre davalı ... tarafından diğer davalı ...ye satışı yapılan 1/4 hissenin rayiç değerinin ise 9.500.000,00 TL olduğu, tapudaki satış bedelinin ise 1.800.000,00 TL olduğu ndan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi de, satış senedinde bedelin nakten ve tamamen ödendiği yazılı olduğu, beyanlarda bedelin nasıl ödendiği konusunda bir açıklamaya rastlanmadığı, her ne kadar taşınmazın yap, işlet, devret sözleşmesiyle dava dışı .... Ayakkabıcılık Şirketine 01/06/2003 ila 31/05/2013 tarihleri arasında 10 yıllığına kiralandığı, 20 yıllığına kiralanmak üzere fabrika inşaatı yapılması kararı verildiği, fabrika binası inşa etmesi karşılığında kira bedelinin ödenmemesine ve sözleşme sonunda binanın ve mütemmim cüzlerinin bila bedel arsa sahiplerine devredilmesine karar verildiğinin ileri sürüldüğü ancak arza malik olanın alt ve üstüne de malik olacağı, uzun süreli ve yap işlet devret modeliyle kiralandığı iddia edilen taşınmazın satın alınmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ilk haciz tarihinden geriye doğru iki sene içinde yapılan tasarrufa ilişkin rayiç bedel ve satış bedeli arasında misli fark bulunmasına göre, tasarrufun İİK'nın 278/3-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile alacaklıya zarar vermek kastı ile yapılan muvazaalı bir devir işlemi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf talepleri esastan red edilmiş, anılan karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan isti...