Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 5953 sayılı Yasa kapsamında çalışmakta iken iş sözleşmesinin feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, davanın davacının lehine sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, akabinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına...
9. Hukuk Dairesi 2022/4081 E. , 2022/4800 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 5953 sayılı Yasa kapsamında çalışmakta iken iş sözleşmesinin feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, davanın davacının lehine sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, akabinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketin yeniden yapılandırma yönünden işletmesel bir karar aldığını bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığını, işe iade yönündeki başvurunun samimi olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade için 03.02.2016 günlü ihtarname ile işe başlatılmak için davalıya başvurduğu, davalı tarafından işe başlama için davacının davet edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, böylece davacının işe iade mahkeme kararında belirtildiği gibi 4 aylık ücret ve diğer haklarla birlikte 6 aylık işe başlatmama tazminatı almaya hak kazandığı, davacının işe başlatılmadığı için kıdem ve ihbar tazminatını da almaya hak kazandığı ayrıca davalı tarafından yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğine yönelik yazılı bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davalının davacıya kullandırılmayan yıllık izin ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. İstinaf: Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davacı başvurusu yerinde görülmeyerek esastan red edilmiş, davalı yönünden ise, boşta geçen süre alacağında ve işe başlatmama tazminatında taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL si için dava tarihinden bakiyesi için ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekirken talebin tümüne dava tarihinden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı başvurusu açıklanan nedenlerle kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazl...