Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 25.04.2007 tarihinde davalıya ait işyerinde ilaç tanıtım mümessili olarak çalışmaya başladığını, davacının işi için kendisine teslim edilen...plakalı araç ile 24.10.2009 trafik kazası yaptığını, kaza sonunda davacıya tutanak tutulduğunu, işverenin 27.10.2009 tarihte noterden ihtarname çekerek iş sözleşmesini feshettiğini ancak davacının kazadan sonraki iş günlerinde çalışmaya devam ettiğini, feshi 01.12.2009 tarihinde faksla öğrendiğini, feshin haksız olduğunu ayrıca kendisinden iki adet 200 USD bedelli senedin teminat olarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/3309 E. , 2022/4829 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 25.04.2007 tarihinde davalıya ait işyerinde ilaç tanıtım mümessili olarak çalışmaya başladığını, davacının işi için kendisine teslim edilen...plakalı araç ile 24.10.2009 trafik kazası yaptığını, kaza sonunda davacıya tutanak tutulduğunu, işverenin 27.10.2009 tarihte noterden ihtarname çekerek iş sözleşmesini feshettiğini ancak davacının kazadan sonraki iş günlerinde çalışmaya devam ettiğini, feshi 01.12.2009 tarihinde faksla öğrendiğini, feshin haksız olduğunu ayrıca kendisinden iki adet 200 USD bedelli senedin teminat olarak alındığını, 2000 USD bedelli senedin ise cezai şart oarak alındığını beyanla, 27.10.2009-01.12.2009 tarihleri arasındaki sosyal güvenlik primlerinin ödenmesi gerektiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, masraf alacağı ve ücret alacaklarının tahsiline, davalı işverene verdiği 2.000,00 USD, 200,00 USD ve 200,00 USD bedelli senet toplamı 2.400,00 USD yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. istedi Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının zimmetindeki...plakalı şirket aracıyla 30 günlük ücretini aşan hasara sebep olacak şekilde kaza yaptığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının 01.12.2009 tarihinde tebligata muttali olduğuna ilişkin savunmasının samimi olmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu tarihten sonra davacının işyerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, ayrıca 200 USD bedelli iki adet senedi iade etmeye hazır olduklarını, diğer senedin lehdarının ise başka şirket olduğunu, bu senet yönünden husumetin hatalı yöneltildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının alacak davası ile sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin talebinin reddine, dava konusu senetler yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı ile davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarih 2012/7758 Esas 2012/6320 Karar sayılı ilamı ile alacak davası ve hizmet tespiti davalarının birlikte görülemeyeceği, davaların tefriki gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak her iki dava tefrik edilmiş, alacak davası ile menfi tespit davası yönünden yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet tespiti davasındaki taleplerinin kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/11293 Esas 2021/2136 Kararı ile onanarak kesinleştiği, menfi tespit talebi ile ilgili olarak bozma kararında herhangi bir d...