"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın kısmen ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı idare ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında...
6. Hukuk Dairesi 2021/1443 E. , 2022/2255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın kısmen ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı idare ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında Turizm Fakültesi Eğitim Bloğu Yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenicinin söz konusu işten kaynaklanan 1.180.000,00 TL bedelli alacağını Eskişehir .... Noterliğinin 16.12.2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, temlik sözleşmesinin davalı idareye tebliğ edildiğini, davalı idarenin 25.12.2015 tarihinde 480.259,70 TL ödeme yaptığını, ilk ödemeden sonra yapılan hakedişlerin davacı müvekkiline ödenmesi gerekirken dava dışı yükleniciye ödendiğini, bunun üzerinde davalı idareye gönderilen ihtarnameye karşı davalının herhangi bir hakediş düzenlemesi gerçekleştirildiğinde ihbarnamenin değerlendirmeye alınarak gereğinin yapılacağı cevabı verildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye 619.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinde borçlu olarak ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının gösterildiğini, Daire Başkanlığının hükmi şahsiyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu ve temlik öncesi müvekkilinin yazılı izninin alınması gerektiğini, geçerli bir temlikname bulunmadığından alacağın bulunmadığını, davacıya yapılan ödemenin sehven yapıldığını, temliknamenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve dosyada bilirkişi raporları aldırılmış olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı del...