Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; birleşen dosya davacısı ... ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne; davacı ve müdahil davacı ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacısı ... ...mirasçılarının davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise müdahil Hazine vekili ve davalı - birleşen dosya davacısı ... ...mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden müdahil davacı Hazine vekili Av....' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi...
8. Hukuk Dairesi 2021/7555 E. , 2022/3754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; birleşen dosya davacısı ... ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne; davacı ve müdahil davacı ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacısı ... ...mirasçılarının davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise müdahil Hazine vekili ve davalı - birleşen dosya davacısı ... ...mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden müdahil davacı Hazine vekili Av....' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi Karaca Köyü çalışma alanında bulunan Söğüt Mevkii 321 parsel sayılı 8.176,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ağustos 1978 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak; 375 parsel sayılı 1.015,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kagir ev ve kagir dam ve arsası niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 440 parsel sayılı 9.447,19 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz ise, Ağustos 1978 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve Meltem ... (Onay), taşınmazların murislerine ait Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları Mezar Gediği, Kırvasilbeli, Dikilitaş ve Löngöz Çiftliği olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları Mezar Gediği, İnbükü, Dikilitaş, Gülenya Beli ve Löngöz Çiftliği olan, Gelibolu Maa Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları Kocaalan Dağı ve Balan Dağı, Taşbük, Löngöz, Gökbel, Karadağ, Mezar Gediği ve Çilecik Gediği olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kaydı kapsamında kaldığını, bir bölümü eski Gelibolu yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde 373 ilâ 633 parsel sayısıyla tesbit görmüş ise de Söğüt çiftliği olarak geçen bölümünün Karaca Köyü sınırları içinde kaldığını, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zaman...