Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2020 tarih ve 2018/496 E. - 2020/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca korkuluk demirlerinin imalatı ve teslimi konusunda davalı ile anlaştığını, imalatları teslim ettiğini, iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaları davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek...
11. Hukuk Dairesi 2021/463 E. , 2022/3137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2020 tarih ve 2018/496 E. - 2020/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca korkuluk demirlerinin imalatı ve teslimi konusunda davalı ile anlaştığını, imalatları teslim ettiğini, iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaları davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafa Sakarya İli ... İlçesi ... Deresi 2. kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dâhil korkuluk demir işi için ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının da alındığını, bakiye borç kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde Sakarya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... taşkın koruma inşaatı işi ile ilgili davacı tarafa 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davacının işi yarım bıraktığını, malzeme almadığı gibi işçilik de yapmadığını, buna rağmen çeklerin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerek Karaçay Deresi ve gerekse Sarp Deresi taşkın koruma inşaatları korkuluk işlerini konu alan sözleşmelerin bulunduğu, 24/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, Sakarya ili ... ilçesi ... deresi taşkın koruma demir korkuluk işi bedelinin 59.562,56 TL toplam tutarın 151.659,29 TL ve yapılan işler karşılığı taşerona yapıldığı iddia edilen ödeme 90.000,00 TL olup, bakiye 61.659,29 TL taşeron firmanın alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit ve belirlenebilir omadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı yanca davalı borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Dairesinin 2014/7425 Esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve sadece 61.659,29 TL asıl alacak ve bu alacağa ... 5. Noterliğinin 19/09/2014 tarih ve 28318 yevmiye sayılı ihtaratının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte icra takbinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından, bir başka deyişle hesaplamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine kar...