"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 21.10.2015 tarihli dava dilekçesi ile Adalet Bakanlığını hasım göstermek suretiyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada; kendisi aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde inançlı işlem nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu dava sırasında davacı tarafın iade edilen taşınmaza karşılık kendisine ödenmesi için mahkeme veznesine 492.577,22TL para depo ettiğini, talepleri üzerine mahkemece depo edilen paranın...
Hukuk Genel Kurulu 2020/315 E. , 2022/568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 21.10.2015 tarihli dava dilekçesi ile Adalet Bakanlığını hasım göstermek suretiyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada; kendisi aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde inançlı işlem nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu dava sırasında davacı tarafın iade edilen taşınmaza karşılık kendisine ödenmesi için mahkeme veznesine 492.577,22TL para depo ettiğini, talepleri üzerine mahkemece depo edilen paranın karar kesinleşinceye kadar geçecek süreçte üçer aylık vadeli hesaba alınmasına karar verildiğini, aynı hususa gerekçeli kararda da yer verildiğini, buna güvendiği için kararı temyiz ettiğini ve aradan geçen 2,5 yıllık süreç sonunda kararın onanarak kesinleştiğini, paranın ödenmesi talep edildiğinde ise mahkeme personeli tarafından vadeli hesaba yatırılmayarak mahkeme veznesinde faizsiz olarak bekletildiğinin ortaya çıktığını, mahkemece verilen ek kararda ise herhangi bir talep ve dilekçenin olmadığından bahisle talebinin yok sayıldığını, geçen bunca zamanda en az 75.000TL faiz kaybının oluştuğunu, zararın davalı bakanlık personelinin mahkeme kararını uygulamaması nedeniyle doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.500TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuş, 27.01.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 77.136,05TL olarak ıslah etmiş ve 31.01.2017 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı Adalet Bakanlığı vekili; hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda adli yargı yerlerinin değil idari yargı yerinin görevli olduğunu, davanın esas yönden de yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince Verilen Karar: 6. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna göre davacının faiz kaybının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Talebi ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı Adalet Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davanın HMKnın 46. maddesine göre hâkimin hukukî sorumluluğuna dayalı olarak Devlet aleyhine Yargıtay ilgili hukuk dairesinde açılması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hâlde esastan karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle esasa ilişk...