"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile diğer bir kısım mirasçının Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/367 E. sayılı dava dosyasında vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar Atilla, Sabahattin ve Muhammet aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 09.04.2010 tarihli ve 2006/367 E., 2010/196 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne ve dava konusu 1360 ada 89...
Hukuk Genel Kurulu 2019/843 E. , 2022/578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile diğer bir kısım mirasçının Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/367 E. sayılı dava dosyasında vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar Atilla, Sabahattin ve Muhammet aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 09.04.2010 tarihli ve 2006/367 E., 2010/196 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne ve dava konusu 1360 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 26 numaralı bağımsız bölümün davalı Sabahattin adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, bir kısım davacılar ile davalıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/13965 E. 2011/4893 K. sayılı kararıyla anılan bağımsız bölüm yönünden temyiz isteminin reddine, diğer yönlerden hükmün bozulmasına karar verildiğini, 26 numaralı bağımsız bölüm yönünden hükmün kesinleştiğini, bozma sonrası mahkemece tapu müdürlüğüne gönderilen 17.05.2017 tarihli müzekkereyle 26 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi üzerine tapu müdürlüğünce tedbirin kaldırıldığını, sonrasında anılan bağımsız bölümün davalı Sabahattin tarafından kötü niyetli olarak 20.07.2017 tarihinde üçüncü kişi Ahmet Belli isimli şahsa satıldığını, mahkemece öncelikle kesinleşmiş gerekçeli kararın tapu müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının mevzuata aykırı olduğunu, tedbirin kaldırıldığının müvekkillerine bildirilmediğini, yine menfaat sahibi müvekkillerinin herhangi bir talebi olmaksızın tedbirin kaldırıldığını, on yıla yakın süren yargılama sonucunda müvekkillerinin haklarına mahkeme hâkiminin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle ulaşamadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 500er TL maddi ve 15.000er TL manevi olmak üzere toplam 46.500TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 48/1. fıkrası gereğince hangi sorumluluk sebebine dayanıldığının belirtilmediğini, aynı Kanunun 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan hâkimin hukukî sorumluluğunu gerektiren nedenlerden hiçbirinin eldeki davada b...