Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7680 · K. 2022/3737
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/7680 K. 2022/3737

E. 2021/7680K. 2022/373719 Nisan 2022
iadesözleşmenin iptalibağımsız bölümbedelin iadesiistinaf yolusatış sözleşmesitapuya tescilistinaf başvurusunun kabulütedbir kararıbaşvuru süresiicra takibiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve tapunun iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş., ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ......, diğer davalılar ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş., ... İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Burak Başoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2021/7680 E. , 2022/3737 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR : 1-...,

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve tapunun iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş., ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ......, diğer davalılar ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş., ... İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Burak Başoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, "hediye tatil kazandınız" söylemi ile dava konusu tesise davet edildiğini, tesise gittiğinde büyük bir baskı ile karşılaştığını, psikolojik baskı yapılarak sözleşme imzalattırıldığını, iradesinin sakatlandığını, davalılar ile 10.000 TL bedelli ...... sözleşme nolu, 13.240 TL bedelli ...... nolu, 4500 TL bedelli İK01-...... nolu, 8.270 TL bedelli ... nolu, 19.425 TL bedelli ...... nolu, 15.000 TL bedelli ...... sözleşme nolu, 2.000 TL ...... nolu sözleşmelerin imzalandığını, ... adına Yalova ili Termal ilçesi, Akköy köyü, ... mevki 424 ada 25 parsel ve 23 parselde 7/3650 hisseli iki ayrı tapu devrinin ... ve Danı. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanmış yasal şartları taşımayan birbirleriyle bağlantılı 7 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin iptali, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin icra takibine konu edilmesinin mahkemece verilecek tedbir kararı ile engellenmesi ve borç altına sokan her türlü evrakın iadesine, tapuların iptaline, tarafından ödenen toplam 77.795 TLnin ödendiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş.; davacı ile akdedilen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; şirket ile davacı ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.; şirketle davacı ile arasında sözleşmesel ilişk...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/7360 · K. 2022/5526

7 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3776 · K. 2022/6205

27 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4106 · K. 2022/3739

9 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2467 · K. 2022/4473

11 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/4692 · K. 2022/1533

24 Şubat 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2473 · K. 2022/4474

11 Mayıs 2022