Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.01.2007-20.11.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak Davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinde müdürlük yaptıktan sonra en son liman şubesinde müdür olarak çalışırken 12.08.2008 tarihinde davalı işverenin "Ya bu şubede Acente olarak çalışmaya devam edersin ya da iş akdine son vereceğiz deyip baskı ve zorlama ile davacıyı çalıştığı şubede bu defa acente olarak gösterip müdür olarak çalıştırmaya devam ettirdiğini, davacı ile davalı arasındaki acente sözleşmesinin 6102 sayılı...
9. Hukuk Dairesi 2022/4097 E. , 2022/4799 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.01.2007-20.11.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak Davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinde müdürlük yaptıktan sonra en son liman şubesinde müdür olarak çalışırken 12.08.2008 tarihinde davalı işverenin "Ya bu şubede Acente olarak çalışmaya devam edersin ya da iş akdine son vereceğiz deyip baskı ve zorlama ile davacıyı çalıştığı şubede bu defa acente olarak gösterip müdür olarak çalıştırmaya devam ettirdiğini, davacı ile davalı arasındaki acente sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 116 ıncı maddesine uygun olmadığını, gerçekte şube müdürü olan çalışanlara acente sıfatı verilmek suretiyle davalı işverenin işyerindeki faaliyetini sürdürdüğünü, acente olarak gösterilen kişinin bağımsız bir tacir sıfatıyla hareket etmediğini, davacının başlangıçtan itibaren davalı şirketin işçisi olduğunun Yargıtay kararları ile de vurgulandığını, tüm kargo şirketlerinin aynı yöntemle çalışmakta olup muvaazalı ve geçersiz acente sözleşmeleri ile baştan beri işçi olan çalışanlarına acente sıfatı vererek asıl işini bölüp alt işverenler yaratarak işyerindeki asıl işine devam ettiğini, bu tür sözleşmelerin muvaazalı ve geçersiz olduğunun emsal karar ve Yargıtay kararları ile kesinleştiğini, davacının davalı işvereni Ekim ayında maaşlarının, fazla mesaisinin, yıllık izninin ödenmediği gerekçesiyle İŞKUR'a şikayet edeceğini sözlü olarak bildirmesi üzerine işverenin davacıya baskı uygulayarak 2008 de kendisinden aldıkları 35.000.USD bedelli teminat senedini işleme koyacağını söylediğini belirterek, 35.000 USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin iadesine, iptaline ödenmek zorunda kalınırsa bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 12.08.2008 tarihinde imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesi ve ekleri uyarınca, müvekkil şirketin Altındağ Şubesinin acente olarak işletilmek üzere davacıya devredildiğini, işbu davanın, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK md.5 vd. hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirket ile arasında akdedilen acentelik sözleşmesi uyarınca acentenin borcuna istinaden senedi kabul ettiğini, iddiaların haksız mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, dava...