"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi No : 2020/3054-2021/185 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 5. İş Mahkemesi İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulün kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı vekili tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu...
10. Hukuk Dairesi 2021/4131 E. , 2022/5883 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi No : 2020/3054-2021/185 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 5. İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulün kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı vekili tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.04.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili 25.02.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği sigortalı ...ın 12.09.2006 tarihinde iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle sigortalının eşi ..., çocukları ... ve ... için 500 TLşer maddi, Eş lehine 100.000 TL çocukların her biri lehine 75.000 TLşer manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 22.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere maddi tazminat istemini eş ... yönünden 121.624,36 TLye, çocuk ... yönünden 29.357,56 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...ın ölümünün iş kazası sonucu olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tüm zararının karşılandığını, davacının davalılardan hiç bir hak ve alacağının kalmadığını, tarafların tamamen birbirini ibra ettiğini, davacılara 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ibralaşmanın ardından şikayetinden de vazgeçtiğini, davacı ...ın Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde de kazadaki kusurun eşine ait olduğunu, davalıların her hangi bir kusurunun olmadığını, şikayetini ailesini baskısı nedeni ile yaptığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, davalı ... açısından bakıldığında müteveffanın çalışmadığı ve ziyaret amacıyla geldiği inşaat alanında kendisi ile ilgili olmayan bir asansörle uğraşması ve davalı ...ı da bu hususta zorlaması ve bu ...