Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmasız, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı şirket ile 01/07/2001 yılından bu yana vekalet ilişkisi bulunduğunu, bir suretinin Bursa Barosu arşivinde bulunan 01/07/2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi...
3. Hukuk Dairesi 2021/8367 E. , 2022/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1-...,
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmasız, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı şirket ile 01/07/2001 yılından bu yana vekalet ilişkisi bulunduğunu, bir suretinin Bursa Barosu arşivinde bulunan 01/07/2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi hükümleri gereğince, Bursa barosu asgari ücret tarifesinde yer alan oranlar üzerinden vekillik ve danışmanlık hizmeti hususunda anlaşma yapıldığını, hukuki danışmanlık hizmeti ile baktıkları dava ve icra takipleri devam ederken davalı şirket yönetiminde değişiklik olduğunu, firma ortaklarının ve yönetim kurulunun Belçikalı şirket ve şahıslara satılması neticesinde, hiç bir kusurları olmaksızın avukatlık sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırıldığını, firma ile yapılan görüşmelerin de olumsuz sonuçlanması üzerine alacaklarının tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/161 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, tek taraflı ve haksız olarak azil edilmiş olmaları sebebiyle davalı şirketten verilen hukuki hizmetler için ve devam etmekte olan tüm dosyalar için avukatlık ücretinin tamamının talep hakları bulunduğunu ileri sürerek davacıların haksız azil nedeni ile tahsil edemediği vekillik ve karşı vekillik ücret alacakları için başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/161 E. sayılı dosyasına konu 90.000,00 TL alacak ve ferilerine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın düzelterek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarihli ilamı ile 13.08.2012 tarihli sözleşmenin ücrete ilişkin hükümlerinin geçerli olduğu, azlin haksız olduğu tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak anılan bu sözleşmeye göre yapılan hesaplamada, sadece karşı yan veka...