Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı 01/10/1998 tarihli sözleşme ile davalı kurumun anlaşmalı hastanesi statüsünde olduğunu, davalı tarafından düzenlenen genelgeyle angio-stend işlemlerinin sayısı kaç olursa olsun bir tek işlem ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu işlemler nedeniyle 31/12/2002-01/10/1998 tarihleri arası hastane alacağından kesinti yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 264.042,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; yetki ve zamanaşımı itirazı ile birlikte...
3. Hukuk Dairesi 2022/612 E. , 2022/3703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; imzaladığı 01/10/1998 tarihli sözleşme ile davalı kurumun anlaşmalı hastanesi statüsünde olduğunu, davalı tarafından düzenlenen genelgeyle angio-stend işlemlerinin sayısı kaç olursa olsun bir tek işlem ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu işlemler nedeniyle 31/12/2002-01/10/1998 tarihleri arası hastane alacağından kesinti yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 264.042,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; yetki ve zamanaşımı itirazı ile birlikte faturalarda kesintiye gidildiği eksik ödendiği iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kardiyoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hastane işlemlerinde tıbbi hata bulunmadığı, yapılan işlemlerin hayati öneme haiz olduğu yönünde görüş belirtildiğinden, davalı kurum tarafından 215 hasta yönünden yapılan 264.042,27 TL kesintinin haksız olduğu, davacının bu miktarı dava ve ıslah tarihinden itibaren talep edebileceği, talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 264.042,27 TL alacağın 10.000 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 08/07/2019 tarihli ve 2019/1266 E. 2019/6324 K. sayılı kararla; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; kardiyoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hastane işlemlerinde tıbbi hata bulunmadığı, yapılan işlemlerin hayati öneme haiz olduğu yönünde görüş belirtildiğinden, davalı kurum tarafından 215 hasta yönünden yapılan 264.042,27 TL kesintinin haksız olduğu, davacının bu miktarı davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden itibaren talep edebileceği, talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut olayda, davalı kurum (devredilen Bağ-Kur) tarafından, davacı ve bir kısım hastaneler hakkında yapılmış olan inceleme sonrası tanzim olunan 08/08/2003 tarihli müfettiş raporunda; davacı hastanenin il müdürlüğüne ibraz ettiği faturalarda, sigortalı h...