MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı vekili taraflar arasında düzenlenen 08.10.1997 tarihli protokole göre kamulaştırma işlemlerinin müvekkili şirketçe yürütüleceği, kamulaştırma bedellerinin ise DSİ tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde, dava dışı ... ve arkadaşlarına ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin taraflarınca ödendiğini belirterek, 144.187,92 TLnin ödeme tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
6. Hukuk Dairesi 2021/2179 E. , 2022/2226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı vekili taraflar arasında düzenlenen 08.10.1997 tarihli protokole göre kamulaştırma işlemlerinin müvekkili şirketçe yürütüleceği, kamulaştırma bedellerinin ise DSİ tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde, dava dışı ... ve arkadaşlarına ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin taraflarınca ödendiğini belirterek, 144.187,92 TLnin ödeme tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün imzalanmasından sonra toplu olarak kamulaştırma bedeli ödediğini, sonraki bedelden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince tarafların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen alacak davası olup, davacı tacirdir. TTKnın 19/2 maddesinde düzenlenen Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır hükmü uyarınca davacının ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz türüne yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMKnın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İ...