"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge...
5. Hukuk Dairesi 2021/13317 E. , 2022/6958 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile yapı bedelinde eskale yapılmaması gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kentsel sit alanında kaldığı belirtilen, tapu kaydında eski eser şerhi ve koruması gereken kültür varlığı şerhi bulunan, dava konusu taşınmazın koruma amaçlı imar planları kapsamındayken, idare mahkemesince imar planlarının iptal edildiği, dosya kapsamına göre taşınmaza fiilen el atılmadığı, ancak taşınmazın bulunduğu bölgede davalı idarece yer yer restorasyon çalışmaları yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak, ... Merkezi Yenileme Projesi kapsamında ya da başkaca bir proje nedeniyle restorasyon çalışması yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda inşaat çalışmaları yürütülüp yürütülmediği, ulaşım, elektrik vb. olanaklarda kısıtlılık oluşup oluşmadığı, davacının taşınmazdan tasarruf edip edemeyeceği ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkılma nedeni araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.