"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunundavacı yönünden kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas...
5. Hukuk Dairesi 2021/4892 E. , 2022/6903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunundavacı yönünden kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 38.500,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 1992 yılında kök malik adına kayıt edildiği, 1995 yılında davacıya devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/509 Esas, 2012/67 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 13.257,77 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.07.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 28.12.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmü, faiz başlangıç tarihinin değerlendirme tarihi olarak düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.