Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava depozito bedelinin iadesi, birleşen dava ise peşin ödenen kira parasının iadesi, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili haksız haciz nedeniyle manevi tazminat ve %40 kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece depozito iadesi talebinin kabulüne peşin ödenen kira parası iadesi isteminin fesih tarihinden sonraki bölüm yönünden kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın tarafları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İ.. Ç.. vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya 10.08.2007 tarihli kira sözleşmesinin teminatı olarak 14.000 TL bedelli çek verdiğini, söz...
6. Hukuk Dairesi 2014/4782 E. , 2015/472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2008/6-2013/212
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava depozito bedelinin iadesi, birleşen dava ise peşin ödenen kira parasının iadesi, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili haksız haciz nedeniyle manevi tazminat ve %40 kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece depozito iadesi talebinin kabulüne peşin ödenen kira parası iadesi isteminin fesih tarihinden sonraki bölüm yönünden kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın tarafları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İ.. Ç.. vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya 10.08.2007 tarihli kira sözleşmesinin teminatı olarak 14.000 TL bedelli çek verdiğini, söz konusu kira sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle uygulanamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, feshi müteakip teminat olarak verilen çekin iadesinin istendiğini ancak davalının çeki iade etmeyip kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu belirterek dava konusu 10.08.2007 tarihli çekin iptaline, icra dosyasına ödenmiş olan çek bedelinin ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı İ.. Ç.. ve ... Amüminyum Ltd Şti vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.08.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılı 8,9,10.ay kira bedellerine karşılık davalılara 24.780 TL ve 2007 yılı 11 ay kira bedeline karşılık 5.000 TL bedelli çek verildiğini, taşınmazın fabrika binası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak davalının fabrika binasına ilişkin belediyeye emlak beyanı vermediği ve vergilerini ödemediği için işyerine çalışma ruhsatı alamadıklarını, bu nedenle sözleşmeyi 01.11.2007 tarihli noter ihtarı ile feshettiklerini belirterek peşin ödenen 29.780 TL kira bedelinin, takip dosyasına ödenen 4.000 TL’nin, kiralananın kullanılacağı düşüncesi ile harcanmak zorunda kalınan 3.540 TL zorunlu masrafın ve haksız haciz nedeniyle ticari itibarı zedelenen davacı lehine 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise; iddianın doğru olmadığını, davacıların kiralanan yeri bizzat görerek kiraladığını, kiralama süresinin başlangıçta beş yıl iken davacıların isteği doğrultusunda 10 yıla çıkartıldığını, müvekkilinin kiralananın elektrik alt yapısını davacıların isteği doğrultusunda yenilediğini, müvekkilinin davacılardan bir çok alacağı olduğunu verilen çekin alacak miktarını karşılamaya yetmediğini, sözleşmede muacceliyet koşulu olup kira bedelinin iadesine yönelik talebin mesnetsiz olduğunu, belediye ile ilgili iddiaların davacıyı ilgilendiren bir h...