Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin tespit edilmesinde ve 114 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik...
5. Hukuk Dairesi 2021/8898 E. , 2022/6922 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin tespit edilmesinde ve 114 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu 114 ada, 47 parsel sayılı taşınmaz 844,21 m2 olup, 30.82 TL/m2 birim bedeli üzerinden 26.018,55 TL bedele hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın alanı 884,21 m2 kabul edilmesi suretiyle 1.229,27 TL fazla bedele hükmedilmesi, 2-Davanın mahiyeti gereği davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 6 ve 7 nolu bentlerinde yer alan (27.247,82) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (26.018,55) rakamlarının yazılmasına, devamla 7 nolu bentte yeralan (bu hususta) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı idarece fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 1.229,27 TL'nin davalıca bankadan çekilmişse davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine, bu hususlarda) cümlesinin eklenmesine, b) Vekalet ücretine ilişkin 13 ve 14 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (13), (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara VERİLMESİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.