Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde, muris R.. E.. vekili davalı N.. E.. tarafından yapılan 01.08.2002 tarihli, 18 yıl müddetli kira sözleşmesinin davacıları zarara uğratmak maksadıyla sonradan muvazaalı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin çok uzun süreli olup, fahiş tutarlı maddi yükümlülükler yüklediğini belirterek 01.08.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş, davalı N.. vekili cevabında sözleşmenin gerçek ve...
6. Hukuk Dairesi 2014/13261 E. , 2015/405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2012/259-2014/276
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde, muris R.. E.. vekili davalı N.. E.. tarafından yapılan 01.08.2002 tarihli, 18 yıl müddetli kira sözleşmesinin davacıları zarara uğratmak maksadıyla sonradan muvazaalı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin çok uzun süreli olup, fahiş tutarlı maddi yükümlülükler yüklediğini belirterek 01.08.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş, davalı N.. vekili cevabında sözleşmenin gerçek ve geçerli bir akit olduğunu, diğer davalı E.. vekili yine sözleşmenin geçerli olduğunu ve muvazaa iddiasının her türlü delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davacılar N.. ve Z.. muris R.. E.. varisi olup, muris 19.07.2010 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı olarak davacılar ile davalı N.. ve dava dışı F.. E.. kalmıştır. Davalı kiracı E.. ile 01.07.2002 tarihli, bir yıl müddetli, aylık 400 TL bedelli, kira sözleşmesi imzalanmış bu sözleşmeyi R.. E.. vekili N.. E.. imzalamıştır. Bundan sonra davalı kiracı E.. ile 01.08.2002 tarihli, 18 yıl müddetli, aylık 400 TL bedelli kira sözleşmesi imzalanmış bu sözleşmeyi de yine R.. E.. vekili N.. E.. imzalamıştır. Bu sözleşmenin (01.07.2002 tarihli sözleşmede bulunmayan) özel şartlar ikinci maddesinde kiracıya alt kiraya verme ve kiralananı devretme yetkisi verilmiş bundan ayrı dördüncü maddesinde '' kiracının mecurda yapacağı; kalorifer kazan ve tesisatı, su motorları, mutfak tadilatı, yer döşemeleri, banyolarda fayans, klozet ve lavabo değişiklikleri, boya badana ve çatı katın kapatılması tadilatı, pencere doğramalarının değiştirilmesi v.s tadilatların bedelinin 250.000.USD olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığına, bu masrafların kiracı tarafından mecura sarf edileceğine, Kira süresi bitiminde mecurun mevcut hali ile kiralayana teslim edileceğine, kira süresinden önce kiracının kendi isteği ile tahliyesi ve kiracının neden olduğu bir tahliye nedeni haricinde (ihtiyaç nedeni, mecurun 3. Kişilere satılması, haczen satılması v.s) tahliye halinde yapılan bu tadilat bedellerinin kiralayan tarafından kiracıya nakden ödeneceğine'' dair hüküm bulunduğu yine özel şartlar yedinci madde de '' kiracının akit şartlarına riayetini, mecuru tahrip etmemesini ve kirasını muntazaman ödemesini ve kiralayanın her türlü zararını tazmin etmek maksadı ile 500.000 USD teminatın kiracı tarafından malik R.. E..'e iş bu kira kontra...